В Володарский районный суд города Брянска обратилась жительница Ростова-на-Дону. Иск был подан к экс-супругу о возврате неосновательного обогащения в размере 350 тысяч рублей. Об этом рассказали в объединенной пресс-службе судов общей юрисдикции Брянской области.
Как пояснила истица, эту сумму она взяла в кредит и передала бывшему мужу. Назначение у денег было конкретным — приобретение квартиры их общему сыну. Однако, по словам женщины, ответчик купил жилье новой жене, а долг не вернул. Помимо основной суммы она рассчитывала взыскать убытки в размере 57 371 рубля, проценты за пользование чужими средствами — 75 928 рублей, а также судебные расходы.
Суд первой инстанции, изучив все обстоятельства, в удовлетворении требований отказал. Выяснилось, что перевести деньги на покупку жилья истица уже никак не могла, поскольку сделка купли-продажи к тому моменту была оформлена. Материалы дела подтвердили: средства женщина перевела добровольно для благоустройства той самой квартиры, и потрачены они были строго по назначению. При этом их общий сын в этой квартире проживал.
Истица не согласилась с таким исходом и подала апелляционную жалобу. В ней она настаивала, что суд первой инстанции не принял во внимание все важные детали.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского облсуда с этими доводами не согласилась. В определении указано: ростовчанка самостоятельно решила оказать сыну материальную помощь в обустройстве жилья. Деньги экс-супруг получил на законных основаниях. Каких-либо доказательств того, что ответчик принуждал взять кредит или намеренно вводил в заблуждение относительно целей помощи, представлено не было. Решение районного суда оставлено без изменений, а апелляция — без удовлетворения.
Немногим ранее «БрянскToday» сообщал, что Дятьковский хрустальный завод отстоял в суде 15 миллионов субсидии. Дело в том, что между Минпромторгом и предприятием был заключен договор о финансировании инновационного проекта. Однако позже в министерстве посчитали, что завод потратил бюджетные деньги не по назначению.
