Напомним, что 24 ноября Севский суд удовлетворил ходатайство ЗАО Умалат о назначении независимой судебно-экологической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, несмотря на то, что природоохранный прокурор был категорически против данной экспертизы.
Однако, 8 декабря природоохранный прокурор Зубко М. В. послал апелляционное представление в Брянский областной суд, где просил отменить определение Севского районного суда о приостановлении производства по гражданскому делу.
Прокурор ссылается на то, что ему якобы не дали возможность для реализации его прав, связанных с проведением экспертизы. Суд по ходатайству самого прокурора предоставил ему для реализации данных прав целых две недели (т.к. ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком 09 ноября, а определение суда о ее назначении было вынесено 24 ноября).
Напомним, что судебная экологическая экспертиза должна была ответить на следующие вопросы: Было ли негативное антропогенное воздействие на реку Сев со стороны завода?
Связано ли произошедшее экологическое бедствие с аварией на полях фильтрации предприятия? Какова причина гибели рыбы и другой речной фауны? Связана ли она с деятельностью предприятия?
В материалах дела имеются результаты анализов стоков предприятии, воды в водоёме после аварии в месте гибели рыбы.
По версии ЗАО «Умалат», имеющиеся в материалах дела анализы не говорят о факте попадания стоков предприятия в реку.
Очевидно, и природоохранный прокурор, выступающий резко против данной комплексной экологической экспертизы, очень сомневается в том, что экспертиза подтвердит факт попадания стоков в реку.
Напомним, что ЗАО Умалат ходатайствовало также об изучении 7 других случаев гибели рыбы, произошедших в период с 20 июля по 10 августа 2016 в других регионах России.
Известно, что во всех случаях гибели рыбы в тот период причиной были названы жара и дожди, которые приводили к цветению водорослей, выделяющих токсины.
По мнению адвоката по экологическим вопросам Андрея Кулешова, представленная прокурором апелляционная жалоба относительно экологической экспертизы говорит о том, что позиция обвинения достаточно слабая с точки зрения доказывания вины ответчика.
Видимо, прокурор надеется отстаивать сумму ущерба (свыше 70 млн рублей), основываясь исключительно на свидетельских показаниях.
