РИА «Катюша» сообщила хорошую новость: число зарегистрированных искусственных абортов в России за 15 лет сократилось примерно в четыре раза. Затем издание нашло виновника демографического кризиса — эффективную контрацепцию, благодаря которой число абортов как раз и снижается.
Получилось убедительное разоблачение. Правда, не контрацепции.
По данным, приведённым «Ведомостями», количество искусственных прерываний беременности уменьшилось с 1,01 млн в 2010 году до 235,7 тыс. в 2025-м. На сто родов теперь приходится около 20 абортов вместо 56.
Важно понимать, что 235,7 тыс. — именно искусственные аборты. Вместе с самопроизвольными прерываниями беременности показатель оценивается примерно в 422 тыс. случаев. Это не разоблачает статистику, но уточняет, что именно с чем сравнивают.
А вот вывод о том, что четырёхкратное снижение обеспечили запреты, из приведённых чисел не следует. Совпадение двух событий во времени ещё не устанавливает причинную связь — особенно когда речь идёт о тенденции продолжительностью 15 лет и ограничениях, вводившихся в разные годы.
Эксперты, которых цитируют «Ведомости» и РБК, называют среди основных причин распространение современной контрацепции и планирование беременности. Консультации для женщин и другие меры также могли повлиять на показатель, однако опубликованная статистика сама по себе не позволяет записать весь результат на счёт запретов.
С этим у «Катюши» возникает техническая трудность. Чтобы осудить контрацепцию, издание обращается к интервью демографа Елены Чуриловой и приводит её слова: «семьи начали планировать рождение детей». После чего переводит их на собственный язык: люди якобы стали откладывать детей на потом, которое никогда не наступает.
Слов «откладывать навсегда» в ответе Чуриловой нет. Планирование беременности и отказ от детей — всё-таки разные действия, хотя в публицистике их можно объединить при помощи тревожной интонации.
Более того, в том же интервью RT демограф прямо объясняет: запретительные меры не дают устойчивого роста рождаемости, а российское число абортов заметно уменьшилось благодаря просвещению и эффективной контрацепции.
То есть «Катюша» выбрала из интервью начало одной мысли, приписала ему противоположный смысл и не дошла до ответа, непосредственно посвящённого абортам. Иногда для победы над экспертом достаточно вовремя прекратить его цитировать.
Та же операция проведена с половым просвещением. В публикации оно без каких-либо исследований объявляется «ранним растлением» и способом приучить детей к ранней половой жизни.
Между тем обобщённые ЮНЕСКО данные показывают обратное: качественные возрастные программы не ускоряют начало половой жизни, а часто откладывают его, снижают рискованное поведение и количество незащищённых контактов. Для младших возрастов речь идёт о семье, уважении, личных границах и безопасности, а не о демонстрации детям содержимого взрослой аптечки.
Можно обсуждать конкретную школьную программу, её возрастные рамки и содержание. Но программы в тексте «Катюши» нет. Есть только слово «секспросвет», которому заранее назначена роль растлителя.
Ещё занятнее выглядит демографическая причинность. Сначала автор вполне здраво перечисляет неуверенность в будущем, жилищные и экономические обстоятельства, отсутствие понятной семейной политики. Затем эти факторы почти исчезают, а на сцену выходят контрацепция, искусственный интеллект, женская карьера, «Новые люди» и неназванные «цифротрансформеры».
При этом сама глобальность падения рождаемости плохо сочетается с поиском одного российского партийного виновника. Если снижение фиксируется более чем в двухстах странах и территориях с разными религиями, экономиками и политическими системами, объяснить его деятельностью одной фракции Государственной думы будет затруднительно. Даже при очень деятельной фракции.
Отдельный «занавес» автор устраивает после слов Чуриловой о миграции. Демограф назвала привлечение мигрантов одним из возможных способов поддержать численность населения при депопуляции и сразу подчеркнула необходимость адаптации, изучения русского языка и интеграции.
Это не рецепт повышения рождаемости и не предложение заменить одну часть населения другой. Это обычное различение двух показателей: число рождений внутри страны и общая численность населения меняются по разным причинам. Миграция может влиять на второй показатель, не исправляя первый.
«Катюша» превращает осторожное «одно из возможных решений» в государственную доктрину, а затем сообщает, что такую же позицию якобы занимает администрация президента. Ссылки на заявление или документ АП в публикации нет. Зато есть «занавес», который здесь выполняет работу отсутствующего доказательства.
В итоге выходит оригинальная демографическая программа. Снижение числа абортов объявляется победой, средство предотвращения нежелательных беременностей — угрозой, планирование семьи — отказом от семьи, защита детей информацией — растлением, а перечисление одного из способов сохранить численность населения — планом ликвидации исторической России.
За всей этой конструкцией теряется простой вопрос: как сделать так, чтобы люди хотели детей и могли их растить? Жильё, доходы, медицина, детские сады, совместимость родительства с работой и уверенность в будущем требуют скучных расчётов и долгой государственной работы.
Объявить контрацептив заговорщиком, конечно, значительно быстрее.
Ранее похожий способ объявлять защиту человека угрозой семье мы разбирали в материале «Бьёт — значит, бьёт».
