Войти через соц. сети
или

Четверг, 22 октябрь 2020, 03:01

Суд отклонил апелляцию по ТРЦ Тимошковых

2324

Подписывайтесь на «БрянскToday» в Яндекс.Дзен. Будьте в курсе дневных новостей

Похожие материалы

Добавить комментарий

Оставляя свой комментарий, Вы соглашаетесь с добавления комментариев.
  • Содержание комментариев на опубликованные материалы является мнением лиц их написавших, и не является мнением администрации сайта.
  • Каждый автор комментария несет полную ответственность за размещенную им информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также соглашается с тем, что комментарии, размещаемые им на сайте, будут доступны для других пользователей, как непосредственно на сайте, так и путем воспроизведения различными техническими средствами со ссылкой на первоначальный источник.
  • Администрация сайта оставляет за собой право удалить комментарии пользователей без предупреждения и объяснения причин, если в них содержатся:
    • прямые или косвенные нецензурные и грубые выражения, оскорбления публичных фигур, оскорбления и принижения других участников комментирования, их родных или близких;
    • призывы к нарушению действующего законодательства, высказывания расистского характера, разжигание межнациональной и религиозной розни, а также всего того, что попадает под действие Уголовного Кодекса РФ;
    • малосодержательная или бессмысленная информация;
    • реклама или спам;
    • большие цитаты;
    • сообщения транслитом или заглавными буквами за исключением всего того, что пишется заглавными буквами в соответствии с нормами русского языка;
    • ссылки на материалы, не имеющие отношения к теме комментируемой статьи, а также ссылки, оставленные в целях "накручивания трафика";
    • номера телефонов, icq или адреса email.
  • Администрация сайта не несет ответственности за содержание комментариев.
  • Запрещается использование "гостями" сайта "Имен" (Никнеймов), которые вводят в заблуждение других пользователей, о причастности человека, оставившего комментарий, к "команде сайта". Например, администратор, админ, руководитель сайта и другие. Все комментарии от лица под такими именами (Никнеймами) будут удалены. а пользователь заблокирован.
  • Администрация сайта может ограничить доступ к сайту пользователей с определёнными IP-адресами (диапазонами адресов), вслучае если посчитает это нужным.
Авторизация через соц. сети
Отправить

Комментарии  

2
Василий
30 МАЙ 15:52 #39
Василий
Кому говорил? Тебе? Я присутствовал на суде и все видел и слышал сам. О переносе суда ходатайствовал прокурор. Зубов возражал. Его интервью подробное есть на ютюбе. В котором он подробно разложил все происходящее по полочкам. Откровенная заказуха.
0
Георгий
28 МАЙ 15:51 #38
Георгий
Ася
Георгий, ты голову не дури! О переносе суда просил ТОЛЬКО прокурор. И мне не надо просить аудиозапись этого предварительного заседания. Я там сама была и все сама слышала. Зубов и сторона ответчика были категорически против переносов из суда в суд. Это дело чистой воды заказуха проплаченная конкурентами.

Странно, а зубов говорит обратное )))
-2
Георгий
25 МАЙ 09:07 #37
Георгий
Ася
Какую позицию регионального судьи? Областной суд всего лишь рассмотрел частную жалобу. И рассматривал БЕЗ участия сторон. Рассмотрения дел по существу еще нигде не было!!! И о переносе дела из одного суда в другой ходатайствовал ПРОКУРОР !!! Адвокат зубов встречно заявил, что естественно против переноса дела. Т.к. это откровенное затягивание судебного процесса.

Люблю людей, которые слышат звон, да не знают, где он.
Вы не понимаете сути судебной системы: выводы апелляции по частной жалобе обязательны для суда первой инстанции. Законность обеспечительных мер не предопределяет, но с высокой степенью вероятности предполагает результат рассмотрения по существу дела (в тч по причине отсутствия Акта ввода в эксплуатацию).
Подготовка в бежицком суде происходила с участием сторон и там именно ответчик в лице представителя заявил о необходимости передачи дела по подсудности. Попросите у Зубова результат аудио протоколирования из суда. Осипова ВСЕ дела пишет (даже по ГПК).
Открою секрет - зубов не является лицом с адвокатским статусом. Он простой юрист) видите, он не говорит вам правды даже в этой мелочи (везде ассоциируя себя с лицом, имеющим статус). ФАС на него нет))) так что, выбирайте защитников лучше. И спросите у бин веста и бкжс, как тот же зубов поступил с ними по делу строительства по улице Луговой в пойменной части реки Десна)))
1
23 МАЙ 14:04 #36
На самом интересном месте, как выясняется, эти подробности внезапно почему-то перестают интересовать людей, различной степени заинтересованности;-)

Какие интересные подробности выясняются
2
22 МАЙ 23:34 #35
Какие интересные подробности выясняются
1
22 МАЙ 23:27 #34
А в 2015 году акт ввода в эксплуатацию был?;-)

Георгий
...арбитражный суд ещё в 2015 указывал на необходимость устранения недостатков ПБ. Не исполнялось...
0
22 МАЙ 23:23 #33
Какие Ваши доказательства?

Ася
Какую позицию регионального судьи? Областной суд всего лишь рассмотрел частную жалобу. И рассматривал БЕЗ участия сторон. Рассмотрения дел по существу еще нигде не было!!! И о переносе дела из одного суда в другой ходатайствовал ПРОКУРОР !!! Адвокат зубов встречно заявил, что естественно против переноса дела. Т.к. это откровенное затягивание судебного процесса.
0
22 МАЙ 23:20 #32
Георгий
...А теперь вопрос: какое решение примет районный, увидев позицию регионального?


Он ссыканет.
8
Кирилл
22 МАЙ 23:13 #31
Кирилл
В 2012 Арбитраж уже отклонил иск прокуратуры о запрете эксплуатации в связи с отсутствием акта, т.к. Тимошков доказал законность строительства, соответствие проекта всем нормам, а также и безопасность здания. На данный момент иск прокуратуры не правомерен в принципе, т.к. спор ведется между одними сторонами по тому же предметуиска. Чисто юридически это незаконные действия прокуратуры.
7
Ася
22 МАЙ 23:05 #30
Ася
Какую позицию регионального судьи? Областной суд всего лишь рассмотрел частную жалобу. И рассматривал БЕЗ участия сторон. Рассмотрения дел по существу еще нигде не было!!! И о переносе дела из одного суда в другой ходатайствовал ПРОКУРОР !!! Адвокат зубов встречно заявил, что естественно против переноса дела. Т.к. это откровенное затягивание судебного процесса.
1
Георгий
21 МАЙ 13:20 #29
Георгий
тимошковым арбитражный суд ещё в 2015 указывал на необходимость устранения недостатков ПБ. Не исполнялось.
Указание на Отсутствие акта ввода в эксплуатацию здания ТРЦ присутствует в первоначальном иске прокурора и основным требованием. Так что закрывали именно на этом основании, а ПБ третьим требованием идёт.
О передаче в другой районный суд просили Юристы тимошкова.
Если у них есть акт ввода в эксплуатацию- никто не мешал к частной жалобе на обеспеч. меры его приложить. Но, его не представили, как и иных документов обосновывающих незаконность позиции прокурора. В силу этого Определение по обеспечительным мерам осталось в силе.

Другой вопрос, что действия юриста тимошкова С. Зубова с логикой не коррелируются:
Скорейшее рассмотрение в Бежцком суде расставило все по местам и дало хороший ответчику отменить решение по процессуальной ошибке. Вместо этого, они оспаривают обеспечительные (+ 1.5 месяца к рассмотрению), просят о передаче по подсудности.

А теперь вопрос: какое решение примет районный, увидев позицию регионального?
0
19 МАЙ 10:26 #28
Да все уже забыли про эти Тимошки! Закрыли их и пусть закрыли - кому они нужны!?? Скоро и публикации об этом захолустном торговом сарае делать СМИ перестанут, тема себя изжила.
0
Кирилл
19 МАЙ 08:34 #27
Кирилл
Победа не затем, у кого сила, а за тем, у кого правда!!! Прпвда на стороне Тимошкова!
-1
Анонимус Покровский
18 МАЙ 20:02 #26
Анонимус Покровский
0
Иван Сергеевич
18 МАЙ 19:17 #25
Иван Сергеевич
Ситуация действительно накаляется г-с Т возможно видно уже не совсем понимает ситуация., что нужно подавать не1-ну апелляцию жалобу, несколько, сопутствующих. Кроме того подавать иски в ЕСПЧ.
Голосую не за г-с Т
А против преступной практики: работал ТРЦ несколько лет нормально, были проверки все работало, сегодня запрещают. Не видно в этом решении чистоты логики работы Закона. Похоже
на избирательное право применение нарушающие работу малого и среднего бизнеса причинением морального и прямого коммерческого вреда (упущенной выгоды) предприятию (ям).