Удивительно, но даже в левоцентристской Aporia выходят тексты о том, что «колониализм был не так плох для Африки». Это рецензия на книгу «Разоблачение африканских иллюзий» Липтона Мэттьюза. Рецензия объясняет, что колониализм как минимум не задержал развитие Африки, а в некоторых странах, особенно на юге континента, и приподнял местные нации.
Причины отставания Африки объективные, и их несколько. Начиная с такой, как низкий уровень IQ:
Сравнивая относительный успех различных когда-то колонизированных стран, он пишет: «Под этими непосредственными причинами скрывается более глубокий, часто игнорируемый фактор: сравнительно низкие средние когнитивные способности Африки региона и недоразвитый человеческий капитал».
Далее — в Африке не было вьючных животных, доступной энергии для промышленности (читай — угля), развитые рынки для торговли были далеки, не было рынков капитала и городов с высокой плотностью населения.
А сегодня — это модная тема на Западе — в Африке нет институтов, которые позволили бы обеспечить устойчивый рост. Например, значительная часть западной помощи просто разворовывается местными элитами.
(Финальной мыслью от авторов просится вновь устроить колониализм в Африке).
И про модную тему на Западе, про «институты». Обычно западники корят туземцев за их дремучесть, что якобы из-за этого у них не возникают институты. А почему под своим полным, безграничным, долгим правлением европейцы не установили такие институты в Африке? Никаких препятствий для этого не было, хочешь, действуй лаской, хочешь палкой. Какая-нибудь английская «социальная архитектура» способна даже из маньяков и психопатов, закоренелых бандитов создать действующие институты — как в стране их каторжников, в Австралии.
Такие институты европейцы не создали даже в ЮАР, где белое население на пике составляло 22% всего населения страны, и где белые с помощью палки (апартеида) правили до начала 1990-х.
Видимо, если бы там появились институты, то грабить туземцев стало бы затруднительно.
