Беда произошла в семье 32-летнего Василия Павлюченко и 28-летней Ольги Петрухиной из Бежицы. 28 августа в Советском роддоме на свет появился их первенец Стасик.
Врачи говорили, что малыш здоров, маму с новорожденным через пять дней выписали домой. Первые симптомы болезни проявились ночью 14 сентября. У ребенка поднялась высокая температура и он перестал кушать.
Утром в больнице мальчика осмотрела врач-инфекционист. По словам мамы, Стасик вдруг заплакал, а потом вытянулся столбиком. Его срочно забрали в реанимацию. Врачи не могли объяснить, что с ребенком.
- Нам сказали, что нужно делать компьютерную томограмму мозга во взрослой облбольнице. Но так как это было 16 сентября, мне по телефону сказали: «Мамочка, подождем до понедельника!», - вспоминает Ольга. - Мы были в шоке, понимали, что каждая минута на счету.
Она говорит, что только после обращения в департамент здравоохранения удалось добиться обследования. Тогда и обнаружили отек головного мозга...
Вскоре мальчик перестал самостоятельно дышать, его перевели на искусственную вентиляцию легких. При этом так и не определили, что с ребенком.
19 сентября Ольга по совету знакомых написала заявление в полицию о том, что ее сын не получает должного лечения.
Когда его перевезли в детскую областную больницу, он был уже в коме.
Родители били тревогу, стали поднимать всех знакомых и незнакомых. Обивали пороги чиновников, требовали перевезти малыша в Москву.
Но оказалось, уже было поздно. Из Министерства здравоохранения РФ пришел ответ, что ребенок не транспортабельный.
23 сентября мать пустили к сыну в реанимацию.
- Я увидела на его личике какие-то болячки. Врач сказал, что это следы от пластыря, но я настояла, чтобы позвали дерматолога. Только тогда выяснилось, что у сына герпес.
Стасу сделали больше 10 переливаний крови, назначили курс лечения, но все усилия были напрасны -16 ноября малыш умер...
Похоронили его 18 ноября на кладбище в Советском районе. Сейчас родители немного отошли от шока, но говорят, что сын снится им каждую ночь.
- Помимо бездушных чиновников нам встретилось много хороших людей, которые помогли нам в трудную минуту, - сказала безутешная мама. - Брат мужа Олег, наш сосед Сергей, Николай Руденок, замечательный врач Елена Феофановна. Жаль, что к ней мы попали слишком поздно...
После того как малыш умер, заявление Ольги из полиции передали в следственное управление.
Там пояснили, что по факту случившегося сейчас проводится доследственная проверка.
Комментарии
Однако ваше поведение не может не вызывать вопросы.
У родителей горе - умер ребёнок.
Судя по статье родители, возможно, столкнулись с медицинской халатностью (развивается отёк мозга - им предлагают "подождать" сутки-другие томограммы). Может быть медики и не могли спасти малыша. Но если ребёнок погиб из-за медицинской халатности - они должны нести ответственность.
Когда в такой ситуации появляется некто, кто позиционирует себя работником органов. Этот некто "сливает" материалы незаконченной проверки, и "шельмует" родителей - мол, они и про герпес не рассказали (а почему врачи не спросили?), и соседи про них гадости говорят, и медики делали всё правильно - возникает вопрос:
1. Если это реальный сотрудник органов, то как к нему попали материалы проверки?
2. Кто разрешил ему публиковать их в СМИ? Или это "самодеятельность"?
3. Если эта публикация является нарушением закона (возможно, ст.161 УПК, закона о врачебной тайне, 152 ФЗ о персональных данных и др.) - то кого подставляет этот сотрудник?
4. Даже если пользоваться своим служебным положением и публиковать без разрешения данные, составляющие врачебную тайну, персональную информацию людей и пр. -- это законно, то руководство этого сотрудника считает такое поведение этичным?
Георгий, ну вы же судья. Мало того, что есть нормы КСЭ, есть же еще моральные человеческие нормы...
Зачем троллить убитую горем мать ребенка?
Вспоминается фраза - а судьи кто?
1. Разглашение данных предварительного расследования образует состав преступления лишь в том случае, если: а) оно совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание; б) лицо, которому стали известны данные предварительного расследования, предупреждалось в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения.
2. В ст. 161 УПК установлено, что прокурор, следователь или дознаватель предупреждает участников судопроизводства о недопустимости без его разрешения разглашения данных предварительного расследования. Кроме того, у них отбирается подписка о предупреждении об уголовной ответственности за разглашение указанных данных.
Про врача - ещё веселее... Чтобы отвечать - надо быть врачом)))
2. Она информировала СМИ в тех объёмах, которые посчитала нужным. Вы разместили информацию, которую она в СМИ не передавала - то есть, по вашей логике, не давала согласия на её публикацию.
Что не врач должен диагностику проводить, а мама сама должна ему всё рассказать и диагноз сама себе поставить?